Por George Misko – Editor Contribuyente

Muchas de los temas vigentes hace 10 años para la industria de alimentos y bebidas siguen siendo candentes actualmente (tal vez incluso más candentes). Pero hay uno que se destaca por tener el mayor potencial al impactar todos los segmentos del mercado de alimentos y bebidas, y es la seguridad.

Unido al creciente escepticismo dirigido a todos los negocios debido a la crisis financiera, los procesadores deben comprender perfectamente sus productos, cómo se elaboran y lo que se usa para procesarlo, de modo que su seguridad puede ser defendida bajo el potencial escrutinio intenso gubernamental y público.


Entre al escenario derecha… e izquierda

Escuchamos a la actual administración decir que, todos nuestros problemas de seguridad alimentaria se iniciaron hace ocho años. Debido a la intromisión política y la falta de financiamiento por parte de la administración anterior, la Administración de Alimentos y Drogas de Estados Unidos (FDA), se convirtió en un lacayo de la industria y completamente disfuncional.

De hecho, la atención de los medios comenzó a centrarse en la seguridad del suministro de alimentos durante la administración Clinton. Fue entonces que E. coli O157: H7, se convirtió en parte de nuestro leguaje corriente. Fue entonces, también, cuando empezamos a oír hablar de la enfermedad de las “vacas locas” (encefalopatía espongiforme bovina o EEB).

También fue cuando el gobierno tomó medidas significativas para tratar de prevenir las enfermedades transmitidas por los alimentos a nivel del consumidor con las instrucciones de manejo seguro de los productos de alto riesgo, tales como la carne fresca y productos avícolas y lácteos.

En aquel entonces, el Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA) implementó el análisis de peligros y puntos críticos de control (HACCP), programas al nivel de procesador como una forma de reducir o eliminar la posibilidad de contaminación de los alimentos. La FDA siguió los mismos pasos para los mariscos.

Estos programas fueron criticados duramente por ser ineficientes, ya que redujo la necesidad de inspectores pagados por el gobierno. Sin embargo, el éxito de HACCP en reducir las enfermedades transmitidas por los alimentos es difícil de disputar.

De hecho, HACCP lo ha hecho tan bien, que ahora se está realizando un fuerte empuje para implementar un programa similar para las operaciones de empaque y para las materias primas, iniciándose en la granja y finalizando en la tienda detallista.

¿Es HAACP una panacea, un guardián absoluto contra la contaminación de los alimentos cada vez que ocurre? Es obvio que no lo es. Pero al colocar la responsabilidad de la seguridad alimentaria en los que mejor pueden velar por ella, grandes avances se han logrado.


Malos Actores

Para lo que no existe ningún programa o ley que lo pueda impedir es para los individuos nefastos que ignoran o alteran los controles de seguridad alimentaria para llenar sus bolsillos. Durante los últimos años, algunos de nuestros principales problemas de seguridad alimentaria se han producido a causa de este comportamiento imprudente o mal intencionado.

Comenzamos con alimentos para mascotas contaminados con melamina. Algunas empresas pocos escrupulosas en China decidieron fortalecer gluten de trigo añadiendo melamina a los alimentos para mascotas, un químico usado en una serie de productos de plástico, para mostrar falsamente altos niveles de proteína que no lo eran realidad. El resultado fue la muerte lamentable de literalmente, cientos de mascotas en Estados Unidos. Aún fue peor, una fortificación similar de productos de leche en polvo, destinados a ser utilizados por los niños. Aunque hemos tenido la suerte de evitar una pérdida de vidas en Estados Unidos, muchos bebés y niños pequeños en China no fueron tan afortunados. 

Sin embargo, los corruptos no están todos en China. Un matadero de California se vio obligado a recoger la mayor cantidad de carne roja en la historia, 143 millones de libras, basado en la acusación que había permitido el sacrificio de vacas que no se podían mantener en pie, que conllevan a un alto riesgo de EEB. Y tal vez la más notoria es la de Peanut Co. of America, que ahora enfrenta acusaciones de la venta de mantequilla de maní contaminada después de recibir resultados positivos de salmonela.

El ataque del Congreso (y los medios de comunicación) contra la FDA como responsable de estos brotes es injusto por decir lo menos. Todavía tenemos el suministro de alimentos más seguro y más saludable en el mundo, y que es en gran parte debido al sistema que está en su lugar, que espera que las empresas de alimentos y sus proveedores actúen con responsabilidad. Esto también se debe a la dedicación de la FDA en ayudar a las empresas a eliminar la contaminación de los alimentos que pueden aparecer de manera involuntaria, y no por negligencia o actos intencionales.


Los Empaques Enfrentan Fuertes Críticas

Los problemas de seguridad en el suministro de alimentos y bebidas no se detienen con el producto en sí. En los últimos años, hemos visto un mayor escrutinio a las sustancias químicas que se utilizan en los empaques.

Bisfenol-A (BPA) tendría que ser el rotulo de este último año (“No deje que esto le suceda a usted”) para la industria química. Enfrentándose a la tormenta perfecta de un ataque tanto por  parte de una organización ambiental, con un informe del Programa Nacional de Toxicología y una determinación de riesgo para la salud de los lactantes por el gobierno canadiense, los fabricantes de botella que utilizaron BPA se enfrentan a los medios de comunicación, como las protestas de los consumidores y la indignación de los políticos. Esto resultó en la retirada de sus productos por los minoristas nacionales y la consideración legislativa que podría prohibir estos productos definitivamente. La tormenta puede que se desvanezca, sin embargo, el daño esta hecho a los productos que los organismos de la FDA y la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), entre otros gobiernos, que los han encontrado seguros y de nuevo, es probable que no pase.

Los fatalatos de todo tipo han tenido una experiencia similar, seis de ellos han sido prohibido por el Congreso para uso en productos para niños, a pesar de la evidencia científica que sugiere que sólo algunas de ellas afectan  - y ninguno de éstos se utilizan en materiales de envase de alimentos. También cabe mencionar el ataque lanzado contra los productos a base fluorotelomer resistente a la grasa que una vez más, la FDA y la EFSA han constatado que son seguras para su uso.


El papel del Congreso

Dónde los problemas merodean, el Congreso pronto lo persigue. Una gran cantidad de legislaciones sobre seguridad alimentaria se ha propuesto este año, y las posibilidades son mejores ahora que en el pasado ya que algunos cambios significativos se han hecho en la FDA. Los aspectos probables de la legislación para ser considerados por el Congreso incluyen los requisitos de notificación de adulteración, autoridad obligatoria de retiros, mayor acceso a los registros de instalación, la suspensión de los registros de instalación y necesitan periódicamente inspecciones de la FDA de esas instalaciones.


¿Cuál es el final?

Un tema repetido de la nueva administración es la responsabilidad. El Presidente ha culpado el fracaso de la industria del automóvil por su falta de responsabilidad en desarrollar vehículos energéticamente eficientes. El ha culpado de la crisis financiera a Wall Street por la codicia, la avaricia y la irresponsabilidad. De hecho, el presupuesto propuesto por el Presidente se llama “La Nueva Era de Responsabilidad.” Obviamente, la responsabilidad es suya.

La probabilidad de que otras industrias, incluida la industria de alimentos, se escape de la púa de la irresponsabilidad es remota. Independientemente del trabajo que la industria alimentaria en su conjunto, esta haciendo en el ámbito de políticas, no es suficiente, ya que está siendo castigado por las faltas de unos pocos. Dado el clima político actual, significa una mayor regulación y, posiblemente, e incluso el desarrollo de una relación de confrontación para reemplazar el espíritu de cooperación que ha servido durante mucho tiempo a los intereses de la industria, la agencia y el público americano.

Con mayor vigilancia por parte de la agencia también vendrá una mayor atención de la prensa, y la denuncia de más endebles acusaciones sobre aditivos químicos o sustancias utilizadas en alimentos o materiales de envasado. Si no se esta preparado, las consecuencias podrían ser devastadoras.

Así que hay que estar preparado. Preparado con ciencia sólida que demuestra que el producto es seguro, listo con un equipo de relaciones públicas que sepa cómo responder a las preguntas difíciles y desactivar una situación antes de que salga de control, y dispuesto a demostrar que el personal de la FDA ha revisado sus datos y encontró que su producto es seguro. IA


Reglamentaciones claves de los últimos 5 Años

2005 • Diez estados de Estados Unidos, que son miembros de la Cámara de Compensación de Tóxicos en Envases, acuerdan coordinar la aplicación de las leyes que prohíben ciertos metales pesados, como plomo, cadmio, mercurio o cromo hexavalente, para empaques. Esto incluye pruebas sistemáticas con los analizadores fluorescentes de mano. Las leyes, que datan de 1989, están previstas a mantener los metales tóxicos de filtración de los empaques en los vertederos y la contaminar la tierra y el agua alrededor.

• La regla de USDA que requiere que los palets de madera extranjeros sean tratados térmicamente o fumigados antes de su entrada a Estados Unidos entra en vigor. El propósito es exterminar los parásitos y otras plagas en la frontera.

• USDA notifica a los funcionarios de California que la Proposición estatal 65, que exige colocar en las etiquetas la presencia de cualquiera de las 750 sustancias consideradas cancerígenas, entra en conflicto con la autoridad del USDA para regular la carne procesada en plantas inspeccionadas por el USDA. La acción viene después que la procuraduría general del estado recibe quejas dirigidas a varios procesadores de carne de California. La Oficina del Procurador General del Estado sostiene que el USDA no tiene autoridad para anular la regulación estatal.

• COOL entra en vigor para los mariscos. Sin embargo, el intenso cabildeo de la industria convence al Congreso en retrasar su aplicación para otros alimentos.

• El Departamento del Tesoro e Impuesto al tabaco y Alcohol y la Oficina de Comercio (TTF) proponen una norma para exigir el etiquetado nutricional de las bebidas alcohólicas, de manera similar a los alimentos y bebidas no alcohólicas.

2006 • California demanda a tres principales plantas enlatadoras de atún bajo la Proposición 65 del estado de fallar en colocar advertencias en sus etiquetas sobre el mercurio en sus productos. El tribunal considera que la sentencia a los conserveros, reglamenta, entre otras cosas, que: 1) al menos que en algunos el mercurio es natural, y esto les exime de la necesidad de advertencia, y 2) las regulaciones del FDA tienen prioridad sobre un Estado. Un tribunal de apelaciones de California más adelante afirma la decisión.

• Aunque declina emitir normas sobre la nanotecnología en concreto, la FDA participa en la Iniciativa Nacional de Nanotecnología (NNI) para desarrollar una definición de la nanotecnología. La FDA también forma un Grupo de Interés de la nanotecnología para sus centros locales para discutir los enfoques para la futura regulación.

2007 •  la FDA reglamenta que los alimentos irradiados envasados no tienen que llevar las etiquetas reconociendo que ha sido irradiado, siempre y cuando el proceso se encuentre bajo ciertas pautas.

• A raíz de los escándalos sobre los alimentos contaminados procedentes de China, Estados Unidos y China firman un acuerdo el 11 de diciembre, que incluye los requisitos de registro y certificación para los procesadores chinos que exportan alimentos a Estados Unidos. China se compromete a inspeccionar a todos los procesadores de este tipo e informar a la FDA sobre cualquiera que falle.

• El Servicio de Inocuidad e Inspección de Alimentos de USDA (FSIS), anuncia nuevas iniciativas para la inspección de plantas cárnicas. Los cambios incluyen la inspección de sacrificio y corte, antes de que se envíen y se muela para hamburguesa, un mejor seguimiento, tanto a los mataderos y las plantas de procesamiento, e intensifican las inspecciones en las plantas que tienen un elevado número de resultados positivos en las pruebas de patógenos.

• La Comisión Federal de Comercio (FTC) cita oficialmente a 44 principales procesadores de alimentos y compañías de comida rápida, incluidas Kraft Foods, Unilever y General Mills, que buscan información en que forma comercializan sus productos con los niños.


2008 • Tras la aprobación de una ley de agricultura vetada durante el presidente Bush, la ley COOL entra en vigor en cárnicos, aves, productos frescos y congelados, y otros productos sin o mínimamente procesados. Canadá, y después México, presentan una queja ante la Organización Mundial del Comercio, alegando que COOL es una restricción sobre el comercio que viola el Tratado de Libre Comercio. 

• FTC publica un informe sobre la comercialización de alimentos para niños basándose en parte en las citaciones del año anterior a las empresas de alimentos. Afirma que la industria gastó US $ 1.6 mil millones en esfuerzos de mercadotecnia y la suma que muchos observadores de la industria encontraron sorprendentemente alta. El segmento más grande fue bebidas gaseosas, US$ 492 millones.

• Canadá considera que el bisfenol-A (BPA), un aditivo plástico ampliamente utilizado en botellas de plástico y en revestimientos de metal puede ser perjudicial para los bebés y los niños pequeños, y pide que se proponga la solicitud para excluirla de las botellas de bebé. Además, Canadá quiere limitar la exposición a la sustancia química cuando se utiliza en aplicaciones de empaques.

• La FDA reglamenta que el BPA es seguro, a pesar de los estudios relacionándolo a las diferentes formas de cáncer. La agencia ha sido muy criticada por depender de los estudios financiados por la industria del plástico.

• La FDA dice que la Asociación de Refinadores de Maíz no se opondrá a la utilización del término “natural” en los productos que contienen jarabe de maíz alto en fructosa (HFCS). El organismo aceptó el razonamiento de la industria de que el JMAF no contiene aditivos de color o artificial, o ingredientes sintéticos.

• La FDA anuncia que no tiene planes de exigir un etiquetado especial para carne o leche procedentes de animales clonados o su descendencia.

• La fecha límite para cambios en la regulación bajo la administración Bush se cierra sin que TTF (Tabacco Tax and Trade Bureau) tome cualquier decisión sobre el etiquetado nutricional obligatorio para el alcohol. Bajo las reglas federales, cualquier consideración es automáticamente diferida a la nueva administración de Obama, pero sin ningún tipo de calendario o plazo.


2009  •  HHS/FDA abrió nuevas oficinas en Costa Rica, desde donde atienden a México y America Latina.

• La FDA llevó a cabo su Plan de Protección Alimentaria (FPP, por sus siglas en inglés), así como una estrategia integrada y diseñada para proteger mejor el suministro de alimentos de Estados Unidos.


2010 • Food & Drug Administration (FDA) emitió la Alerta de Importación # 99-20, “Detención sin examen físico de los productos importados según la Ley de Violaciones de Educación de Etiquetado Nutricional de Alimentos (NLEA)”. (IA 99-20).

• La FDA de Estados Unidos emitió cartas de advertencia a 17 fabricantes de alimentos, donde les informaba que el etiquetado para 22 de sus productos viola la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos.

• La Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) y la FDA ha publicado una declaración conjunta destacando el modo en que el plan para abordar los problemas de seguridad relacionados con productos del mar debido al derrame de petróleo.